El alcalde de Soria asegura que la financiación que pierde la depuradora la tiene Burgos

El alcalde de Soria, Carlos Martínez Mínguez, ha asegurado este miércoles que “mientras el Gobierno decía al Ayuntamiento de Soria que no se podían generar fondos adicionales” para la financiación de la depuradora y el túnel y emisarios de Soria, “Burgos ha firmado un protocolo para ampliar su depuradora y la aportación de Acuaes de 25 millones de fondos adicionales para sus depósitos”, por lo que ha que considerado que “esos 25 millones adicionales de Burgos son los que pierde Soria”.

Martínez ha convocado un desayuno informativo con los periodistas para informar sobre la postura municipal ante las condiciones del Ejecutivo central en torno a la nueva depuradora de Soria y ha reiterado que el Consistorio de la capital “no firmará” la adenda que modifica los criterios de financiación “porque es una sentencia de muerte financiera” para el municipio.

De este modo, el regidor soriano ha facilitado toda la documentación cronológica sobre este proyecto, declarado de interés general, y se ha referido expresamente a la nueva firma del Convenio de Gestión Directa celebrado entre el Ministerio de Medio Ambiente y la Sociedad Estatal ‘Aguas de España SA’ (Acuaes), en el que “el proyecto de la EDAR de Soria aparece financiado al 80-20 por ciento”, al igual que el convenio aprobado en Consejo de Ministros en noviembre de 2011.

En ese mismo Convenio de Gestión Directa, “incluye la novedad de los depósitos de la ciudad de Burgos” con un presupuesto de 33 millones, proyecto declarado también de interés general, y condiciones de financiación al 80-20 por ciento aprobado según un protocolo firmado en febrero de 2014.

“La diferencia es que Burgos puede arriesgarse porque es algo que no tenía y Soria puede perder los 37 millones de euros” de fondos europeos 2007-2013 aprobados para la nueva depuradora, en caso de que la obra esté finalizada en diciembre de 2015.

En cuanto a la adenda, que el Consistorio soriano no firmará como tampoco lo hará el de Golmayo, Carlos Martínez ha recordado lo que recoge este documento, presentado a los ayuntamientos implicados en el proyecto (Soria, Golmayo y Los Rábanos) el pasado mes de septiembre, se resume que “en el mejor de los casos, las condiciones de los fondos no superarán el 50-50 por ciento, teniendo en cuenta que, aunque no se han aprobado las condiciones de financiación de los Fondos Europeos 2020, Soria no está en territorio regional Objetivo 1 como Extremadura o Andalucía”.

El primer edil ha hecho hincapié en el punto a.2 del apartado II de la mencionada adenda que, en su último punto, indica: “Serán de cuenta exclusiva de los referidos ayuntamientos todas las cantidades incluidas en el coste total de la inversión que no pudieran ser financiadas con los referidos fondos europeos, bien sea por exceder del periodo elegible de financiación, bien porque los gastos devengados no resultaran subvencionables de conformidad con la normativa comunitaria aplicable y/o las posteriores inspecciones realizadas por los organismos de control y fiscalización del empleo de tales fondos”.

Por ello, Martínez ha sentenciado que “si la planta depuradora no está ejecutada a 31 de diciembre de 2015, los vecinos de Soria pagarán todo lo que no esté justificado, y si no está en funcionamiento el 31 de marzo de 2017, también lo asumirán”.

El alcalde de Soria ha aseverado que “ni en sueños está el túnel en funcionamiento en marzo de 2017”, teniendo en cuenta la situación en la que se encuentra el proyecto.

Carlos Martínez también ha vuelto a referirse a los informes del interventor y del secretario del Ayuntamiento de Soria que instan a no suscribir la adenda “al no asegurarse la viabilidad económica de la actuación ni garantizarse su financiación”.

“No se va a firmar un documento que los informes indican que no debe firmarse”, ha reiterado el alcalde y ha subrayado que “el PP sabe perfectamente que ese documento no se puede firmar y lo demás que hace es intoxicar, porque es una sentencia de muerte”.

EL PLAN B

El regidor de la capital soriana ha puntualizado que la única salida al bloqueo actual, que ha denominado “plan B”, es que prospere la enmienda de adición a la Ley de Acompañamiento a los Presupuestos presentada en el Congreso de los Diputados presentada por el Grupo Socialista en la que se marca que “los ayuntamientos en ningún caso aportarán más del 20 por ciento del coste del proyecto de la nueva EDAR, túnel y emisarios de Soria, Los Rábanos y Golmayo”.

De esta forma, Martínez ha exigido que Soria “no sea castigada y se mantengan las mismas condiciones de 2011”, para lo que también ha pedido el respaldo de los agentes sociales y económicos de la provincia, “de la misma manera que las patronales piden en Europa que se corrijan los desequilibrios”.

El alcalde soriano ha acusado de “responsables directos” de esta situación al “Gobierno de España y al Partido Popular de Soria” y, en concreto, ha señalado a la presidenta del PP, Marimar Angulo: “Habrá que ver si el PP vota en contra de esta enmienda”.

Para el mandatario socialista, “esta enmienda es la única que blinda al Ayuntamiento de Soria la aportación del 80-20 por ciento” y ha concluido que “es un cuestión de voluntad política, porque son cantidades asumibles para el Gobierno de España”.

EL PP CUESTIONA EL INFORME DEL INTERVENTOR

El concejal del Partido Popular de Soria José Pedro Gómez Cobo ha cuestionado el informe que ha emitido el interventor en torno a la adenda del proyecto de la depuradora de la capital y ha asegurado que “es un documento con un exceso de generalidades y total ausencia de concreciones, que plantea no suscribir la adenda y resolver el convenio”.

Gómez Cobo ha comparecido en rueda de prensa junto al edil Tomás Cabezón, una vez que han conocido en Comisión Informativa los informes del secretario y del interventor del Ayuntamiento de Soria en relación a la adenda sobre la financiación para ejecutar las obras de la depuradora de la capital y su alfoz.

Para Cabezón, la postura del equipo de Gobierno es “una nueva maniobra de Carlos Martínez para retrasar y enredar, porque el informe de intervención no contiene ni una sola cifra”.

Además, Gómez Cobo ha apuntado que “lo que se tiene que decidir es si la nueva depuradora es necesaria y si es urgente su ejecución, porque desde 2006 no cumple con los parámetros exigidos por Europa en depuración y funciona, pero está renqueando”.

Sobre el coste, José Pedro Gómez Cobo lo ha comparado con obras que hay en la ciudad, “que suponen un coste muy importante, que están suponiendo un gasto inmediato y un endeudamiento a largo plazo, y se ha decidido que eran necesarias y urgentes”, por lo que se ha preguntado “¿por qué existen estos remilgos con la depuradora?”.

Por su parte, Tomás Cabezón ha apuntado además que existen dos escenarios posibles: construir la depuradora de Soria en Sinova con fondos europeos al 80-20 por ciento hasta el 31 de diciembre de 2015 y con fondos 50-50 por ciento en el periodo 2014 -2020, “o que el equipo de Gobierno diga qué alternativa tiene en caso de no firmar la adenda y cómo la va a pagar, porque si es capaz de pagar el 20 por ciento o el 50 por ciento, cómo se va a pagar el 100 por 100 de una nueva depuradora?”.

Además Tomás Cabezón se ha referido a las dos propuestas del PP para abaratar costes ya que “si se destinan los más de 12 millones de le empresa mixta del agua, habría un ahorro de 7 millones de euros en intereses y este escenario no se contempla por una decisión política, a pesar de que es la infraestructura más importante para la ciudad de Soria para los próximos 40 años”.

“Tampoco se ha puesto encima de la mesa”, ha continuado Cabezón, “el sobrecoste que se paga pagando en los recibos del agua el 90 por ciento de los sorianos, que se cuantifique y que vaya a pagar la depuradora también”.