Podemos y un grupo de vecinos de Noviercas han presentado hoy una serie de alegaciones a la Modificación Puntual nº7 de las Normas Urbanísticas Municipales, aprobada inicialmente por Acuerdo del Pleno de fecha 14 de noviembre de 2017 del Ayuntamiento de Noviercas. BOCYL núm. 238, 14/12/2017, pág. 50891. Esta modificación se realizó para ayudar a la instalación en el municipio de una vaquería que, en su apogeo, tendría cerca de 20.000 animales.
ALEGACIONES DE PODEMOS
Primera.- Sobre la preceptiva evaluación de impacto ambiental.
Existen hasta 90 precedentes de anulaciones judiciales, del Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional y diferentes Tribunales Superiores de Justicia de varias comunidades autónomas incluida Castilla y León por no realizar ninguna Evaluación Ambiental Estratégica. Así lo recoge el texto de José Antonio Ramos Medrano 'Más de 90 planes de urbanismo anulados judicialmente por no realizar la evaluación ambiental estratégica', Actualidad Jurídica Ambiental, núm. 73, 2017.
Segunda.- Sobre las normas urbanísticas municipales de Noviercas.
Las Normas Urbanísticas Municipales de Noviercas actualmente vigentes que cumplen la función de planeamiento son recientes (2010 y 2015) e incluyen su correspondiente Informe de Sostenibilidad Ambiental. Plasman la potestad municipal de planeamiento y regulan, con carácter general, las necesidades y recursos medioambientales. La Modificación Puntual de las mismas en el sentido inicialmente aprobado socava este marco general con la única pretensión de amoldarse a los intereses privados de una mercantil en detrimento del interés público.
Tercera.- Sobre las deficiencias y el alcance real de las modificaciones.
No hay planos, ni referencia a los planos de las vigentes Normas Urbanísticas de Noviercas que pretende modificar, ni detalle de las superficies y características de las fincas afectadas (por ejemplo, información catastral), lo cual es inaudito en una 'Modificación Puntual' que tiene tanta trascendencia espacial en el ámbito del municipio de Noviercas.
Las actuales Normas Urbanísticas, con prudente criterio, no permiten edificaciones superiores a los 2.000 metros cuadrados, más que suficientes para la gran mayoría de explotaciones agroganaderas y para las necesidades de los vecinos. De hecho, estos estándares fueron aprobados recientemente, en 2010. Con la 'Modificación Puntual' se multiplica, siendo conservadores en el cálculo, aproximadamente por 50 la superficie máxima que se puede construir actualmente y con alturas equivalentes a un edificio de siete plantas.
Se produciría, muy probablemente, un fenómeno especulativo, añadido al fenómeno acumulativo de tierras, sin precedentes en el Suelo Rústico del municipio.
Cuarta.- Sobre el incumplimiento de la normativa urbanística.
La Modificación Puntual Nº 7 de las Normas urbanísticas municipales de Noviercas, aprobada inicialmente, no se ajusta a la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, en su art. 23 (Derechos en suelo rústico) puesto que no justifica que los usos que se proponen estén vinculados a la utilización racional de los recursos. De hecho, no se justifica en modo alguno la suficiencia y disponibilidad de recursos hídricos para la explotación que se pretende, que serán extraordinarios, dado el gran número de animales que, en una sola explotación, se pretenden concentrar.
Por ello, parece que se quiere acometer la Modificación Puntual nº 7 haciendo un 'traje a medida' a la enorme (18.500 vacas, al menos, según la propia Memoria vinculante) instalación agroindustrial que se pretende ejecutar.
En Podemos apostamos por el desarrollo sostenible. Entendemos mucho más efectivo para la vertebración del territorio y para frenar la despoblación, 100 explotaciones de 200 cabezas, repartidas apropiadamente por el territorio, que una sola que aglutine 20.000 animales y los problemas de ello derivados.
Bajo la apariencia de unas modificaciones puntuales mínimas, se esconde una transformación especulativa brutal, en el 99,79% del término municipal, afectando esencialmente a suelo rústico.
Este proyecto, en los términos planteados, abre la puerta a la pérdida de lo único que nos queda en Soria: Nuestros pueblos y nuestros recursos naturales. Nuestra tierra.
ALEGACIONES DE LOS VECINOS
-En primer lugar, reseñar que se trata claramente de una modificación “ad hoc” para una determinada empresa “Valle de Odieta SCL”, y en su exclusivo beneficio, sin que tenga otra justificación.
Una redacción donde se simplifica y trivializa el problema de la despoblación, en la que se juega con el “todo vale” para justificar esta inversión.
Para los agricultores y ganaderos de la zona no es ningún beneficio. Solo es beneficioso para los dueños de la empresa que allí se instala. Para los agricultores de la zona, que viven del trabajo de agricultor, solo está ocasionando perjuicios. De momento, antes de instalarse ya se han incrementado los precios de los alquileres y de la compra de fincas. Lo que supone dificultad para seguir manteniendo esta actividad. En definitiva, se introduce una competencia salvaje y desleal con el mero resultado de “quítate tu para ponerme yo”.
-Debemos hacer referencia a la presencia de poblaciones de aves silvestres (avutardas, halcón peregrino, milano, águila real, chova, sisón, etc). Los parajes donde se pretende establecer esta macro-explotación, denominados “Hoya de la Pared” y “Cortado”, se encuentran situados entre los límites de la zona ZEPA (Altos Campos de Gómara) y la zona LIC (Sabinares de Ciria y Borobia). Ambos espacios son hábitats de interés comunitario, regulados por la Red Natura 2000, que tiene por objeto garantizar la supervivencia de estas especies amenazadas y endémicas. La implantación de este proyecto supondrá un alto riesgo de transformación del territorio, al construir multitud de alojamientos ganaderos y otras construcciones fuertemente discordantes en el medio natural.
-Grave problema del agua. Para atender las necesidades de las 20.000 vacas que está previsto pueda haber, se necesitan cuando menos unos 4.500.000 de litros diarios (según estimación de COAG serán 6.500.000 de litros de agua diarios). Por tanto, totalmente inviable, sin necesidad de mayores estudios. Con respecto a los pozos en la modificación del plan –página 9- (una sobreexplotación que en dicha zona de secano es totalmente inviable, y medioambientalmente insostenible), se estarán consumiendo reservas de agua que desde luego nos llevan hacia la desertización del territorio, con agotamiento de manantiales (en el supuesto de que haya suficiente caudal para dar abasto a tanto consumo –extremo que es incierto-), y que podrían dejar sin agua a las actuales explotaciones ganaderas existentes y al pueblo, aparte de que supone hipotecar el futuro de nuestro territorio para el desarrollo de cualquier iniciativa que pretenda el desarrollo sostenible del mismo.
¿No hemos aprendido lo que es un año seco y tener restricciones de agua?
¿No nos acordamos que el río Araviana está seco (entre otras causas por la captación de aguas en su cabecera) y que cuando baja se desborda?
Reseñar que se han desechado otros proyectos de megagranjas en otros lugares de España (Villafáfila –Zamora-; Gamonal –Toledo-; Yecla –Murcia-; y en la propia Comunidad Foral de Navarra, donde se le ha negado la ampliación de la granja a VALLE DE ODIETA SCL en Caparroso).
-Grave problema de residuos. Al respecto del problema de residuos ya se ha pronunciado el profesor Arrojo, de la Universidad de Zaragoza, quien manifestó el pasado 27 de mayo de 2017:
“El proyecto de macro-vaquería en Noviercas no pasará la autorización ambiental integral, requerida por normativa europea, según la opinión expresada por Pedro Arrojo, profesor de la Universidad de Zaragoza, durante la celebración del simposio 'Primero Saber, después decidir, otro desarrollo rural es posible' celebrado ayer en Soria.
La razón, esgrimió, estará en la cantidad de nitrógeno que se absorberá sin plan determinado, procedente de los purines de las vacas. «Hablamos de cuatro toneladas de nitrógeno diarios, que no se trata y que va a parar al acuífero y al río. Se puede trampear, pero también se puede recurrir y denunciar y que un tribunal diga: señores, están ustedes haciendo trampas».
Arrojo, doctor en Físicas, aseguró que tener nitrógeno en el agua supone «si es para regar, agua abonada» mientras que si es para beber «cáncer de estómago». En opinión del profesor «no se puede sacrificar la salud de nuestros hijos por un pretendido trabajo», que «después no se crea», lo que condena aún más el futuro «porque no se desarrolla tejido rural».
El proyecto de macro-explotación láctea «me parece una imprudencia tremenda y hay que recordar que este tipo de instalaciones «se han rechazado ya en Inglaterra y Francia», resumió antes de preguntar irónicamente si estos países no quieren desarrollarse. ¿Por qué Navarra, de donde es originaria la promotora, lo rechaza?", remató.
Asimismo, censuró abiertamente que los responsables de distintas Administraciones públicas hayan apoyado explícitamente el proyecto, avalando su implantación «cuando siquiera ha pasado trámite alguno» que pueda justificar tanto entusiasmo.
-Con respecto a la referencia de Mantequilla de Soria, reseñar que con que hubiera una granja más de las que hay actualmente, de 200 vacas, hay suministro suficiente para toda la mantequilla fabricada.
-Modificación de caminos (página 15).- Totalmente inaceptable. Los caminos existentes son fruto de una Concentración Parcelaria, realizada de forma muy estudiada que ha dejado caminos amplios, cómodos y practicables para los agricultores, que desde luego no pueden modificarse por “capricho” de una macro empresa, en atención a sus exclusivos intereses y perjuicio de todos los demás.
-En cuanto a las construcciones ganaderas:
Art. 7.4. Edificaciones agropecuarias
La norma actual establece un parámetro de ocupación del 4%
La propuesta en la modificación es 5 veces mayor, hasta el 20%, lo que supondría una ocupación abusiva del espacio agrícola con el consiguiente impacto medioambiental.
Edificación en altura
La norma actual establece una altura de cornisa máxima en edificaciones de 7 metros.
La propuesta en la modificación es de tres veces mayor, hasta de 21 metros., lo que supondría una edificación en el paraje de La Pared más alta que el torreón de Noviercas, superando todos los cánones establecidos del impacto medioambiental.
